北京8月24日訊 為依法有效推進(jìn)打擊整治養(yǎng)老詐騙專項(xiàng)行動，最高人民法院今天發(fā)布6件養(yǎng)老詐騙犯罪典型案例，進(jìn)一步明確六類重點(diǎn)打擊犯罪的表現(xiàn)形式，揭露養(yǎng)老詐騙“套路”手段及其危害，幫助老年人提高法治意識和識騙防騙能力，最大限度擠壓“行騙空間”。

(資料圖片)

案例一

肖開俊、陳榮集資詐騙案

——以提供“養(yǎng)老服務(wù)”為名實(shí)施非法集資犯罪

一、基本案情

被告人肖開俊，男，漢族，1981年11月1日出生。

被告人陳榮，男，漢族，1971年1月6日出生。

2016年6月，被告人肖開俊、陳榮與蔡新（已判刑）共謀以開展養(yǎng)老服務(wù)之名實(shí)施非法集資，先后成立自貢益壽園養(yǎng)老服務(wù)有限公司、四川歸然養(yǎng)老服務(wù)有限公司，并在自貢市、內(nèi)江市、攀枝花市等地設(shè)立分公司或營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。三人明知公司無融資資質(zhì)，“養(yǎng)老基地”不可能建成使用，仍安排融資團(tuán)隊(duì)以養(yǎng)老服務(wù)名義，采取打電話、發(fā)傳單、推介會、口口相傳等方式，輔以發(fā)禮品、參觀“養(yǎng)老基地”等手段，在自貢市等地公開集資，承諾支付每月1%-3%的固定收益、享有養(yǎng)老基地優(yōu)先居住權(quán)和折扣及期滿后返還本金，與集資參與人簽訂《預(yù)存消費(fèi)協(xié)議》《預(yù)存合同》等，收取預(yù)存消費(fèi)款，共吸收189名老年人562萬余元。融資團(tuán)隊(duì)從集資款中提成45%-50%，其余除用于公司運(yùn)轉(zhuǎn)外，被肖開俊、陳榮和蔡新等人分贓。

二、裁判結(jié)果

本案由四川省自貢市自流井區(qū)人民法院一審，四川省自貢市中級人民法院二審。

法院認(rèn)為，被告人肖開俊、陳榮伙同他人以非法占有為目的，以詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成集資詐騙罪。肖開俊、陳榮在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。二人歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。據(jù)此，以集資詐騙罪判處肖開俊有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二十萬元；判處陳榮有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；責(zé)令肖開俊、陳榮退賠集資參與人經(jīng)濟(jì)損失。

三、典型意義

本案是以提供“養(yǎng)老服務(wù)”為名侵害老年人合法權(quán)益的典型犯罪案件，該類犯罪主要表現(xiàn)為以預(yù)售養(yǎng)老床位、虛構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)項(xiàng)目等名義，通過辦理會員卡、明顯超過床位供給能力承諾服務(wù)、預(yù)交養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用等手段，詐騙老年人錢財(cái)。被告人肖開俊、陳榮利用老年人尋求養(yǎng)老保障的心理，承諾高息回報(bào)、享受床位優(yōu)先居住權(quán)、入住打折等，誘騙老年人大額預(yù)存消費(fèi)投資，實(shí)施非法集資。二被告人明知“養(yǎng)老基地”不可能建成使用，將集資款的45%-50%用于融資團(tuán)隊(duì)提成，并按比例分贓，集資款未用于投資建設(shè)“養(yǎng)老基地”，具有明顯的非法占有目的。一、二審法院以集資詐騙罪對二被告人定罪處罰，于法有據(jù)。人民法院提示廣大老年人選擇具有正規(guī)資質(zhì)的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)犯罪分子以“養(yǎng)老服務(wù)”進(jìn)行非法集資的，要不聽、不信、不參與，并及時(shí)向有關(guān)部門提供線索。同時(shí)，相關(guān)部門要規(guī)范養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)準(zhǔn)入，加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，保障養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展，為廣大老年人安享幸福晚年?duì)I造良好環(huán)境。

案例二

魯鵬非法吸收公眾存款案

——以投資“養(yǎng)老項(xiàng)目”為名實(shí)施非法集資犯罪

一、基本案情

被告人魯鵬，男，漢族，1993年1月13日出生。

2016年4月，被告人魯鵬和魯光明（另案處理）注冊成立樂平市太陽山老年事業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“太陽山老年公司”），魯鵬為法定代表人。2016年8月至2017年11月，魯鵬未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，借用太陽山老年公司名義，通過發(fā)放宣傳單、召開推介會等方式，公開宣傳交費(fèi)后可以享受老年公寓住房優(yōu)惠，并承諾以高額福利消費(fèi)卡、貨幣等方式返本付息，非法吸收51名老年人165萬余元。所吸收資金被魯鵬、魯光明用于消費(fèi)支出、提現(xiàn)支取或挪作他用。案發(fā)后，涉案公司賬上余款、委托其他公司代管資金及老年公寓內(nèi)物品折價(jià)轉(zhuǎn)讓費(fèi)共56萬余元退還集資參與人。

二、裁判結(jié)果

本案由江西省樂平市人民法院一審，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院二審。

法院認(rèn)為，被告人魯鵬違反國家金融管理法律規(guī)定，通過發(fā)宣傳單、開推介會等途徑公開宣傳，并承諾在一定期限內(nèi)還本付息，向社會不特定老年對象吸收資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。魯鵬如實(shí)供述所犯罪行，愿意接受處罰，可以從輕處罰。案發(fā)后退繳了部分贓款，可作為量刑情節(jié)酌情考慮。據(jù)此，依法以非法吸收公眾存款罪判處魯鵬有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元；繼續(xù)追繳魯鵬尚未足額退賠的違法所得，退賠各集資參與人。

三、典型意義

本案是以投資“養(yǎng)老項(xiàng)目”為名侵害老年人合法權(quán)益的典型犯罪案件，該類犯罪主要表現(xiàn)為以開辦養(yǎng)老院、購買養(yǎng)老公寓、入股養(yǎng)生基地等為由，以售后定期返點(diǎn)、高額分紅為誘餌，誘騙老年人參與投資。開辦養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓等“養(yǎng)老項(xiàng)目”關(guān)系到老年人晚年幸福生活，國家出臺政策予以扶持，但一些“養(yǎng)老項(xiàng)目”監(jiān)管還存在滯后，犯罪分子打著投資養(yǎng)老公寓、入股養(yǎng)生基地等幌子，誘騙老年人投資，騙取老年人錢財(cái)。被告人魯鵬以承諾高額福利消費(fèi)卡、貨幣等返本付息為幌子，引誘老年人投資太陽山老年公司“養(yǎng)老公寓”項(xiàng)目，實(shí)施非法集資，最終造成51名老年人的“養(yǎng)老錢”遭受損失，部分老年人因基本生活無法得到保障而經(jīng)常懊惱自責(zé)，誘發(fā)了各種疾病，身心健康受到極大摧殘，破壞家庭和諧、社會穩(wěn)定。人民法院針對發(fā)現(xiàn)的行業(yè)監(jiān)管漏洞和風(fēng)險(xiǎn)隱患，向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門發(fā)送司法建議書，建議加強(qiáng)營業(yè)執(zhí)照辦理和企業(yè)日常經(jīng)營活動監(jiān)管，有力促進(jìn)行業(yè)源頭治理。人民法院提示老年人要謹(jǐn)慎投資高額返利項(xiàng)目，多與子女溝通商量，投資“養(yǎng)老項(xiàng)目”時(shí)要“三看一抵制”：一看“養(yǎng)老項(xiàng)目”是否有登記、備案，二看“養(yǎng)老項(xiàng)目”是否真實(shí)合法，三看“養(yǎng)老項(xiàng)目”收益是否符合市場規(guī)律；抵制高利誘惑，拒絕非法集資，捂緊“錢袋子”。

案例三

徐正等人詐騙案

——以銷售“養(yǎng)老產(chǎn)品”為名實(shí)施詐騙犯罪

一、基本案情

被告人徐正，男，漢族，1981年10月21日出生。

被告人周金鵬，男，漢族，1988年5月8日出生。

（其他被告人身份情況略）

2018年初，被告人徐正、周金鵬與他人購買富乾匯文化傳播有限公司，徐正、周金鵬安排沈燕娟等14人，在公司銷售所謂的紀(jì)念幣（章）、玉石、書畫作品等“藏品”，派發(fā)傳單進(jìn)行廣告宣傳，贈送小禮品等方式吸引不特定人到公司后，虛假宣傳公司系國有企業(yè)授權(quán)銷售方，謊稱購買“藏品”可享有國家補(bǔ)貼，虛構(gòu)“藏品”系限量供應(yīng)、在市場上具有稀缺性、具有較高的價(jià)值及短期升值空間、“藏品”升值后由公司提供途徑幫助銷售實(shí)現(xiàn)盈利等事實(shí)，隱瞞紀(jì)念幣（章）、玉石、書畫作品等“藏品”實(shí)際價(jià)值及并無稀缺性的真相，欺騙被害人購買紀(jì)念幣（章）、玉石、書畫作品等“藏品”，向被害人開具虛假“收藏品全國統(tǒng)一專用收藏票”。截止案發(fā)，徐正等人騙取46名被害人（大部分為老年人）379萬余元。

二、裁判結(jié)果

本案由江蘇省常州市新北區(qū)人民法院一審，江蘇省常州市中級人民法院二審。

法院認(rèn)為，被告人徐正、周金鵬等人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。徐正、周金鵬在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。周金鵬如實(shí)供述所犯罪行，可從輕處罰。據(jù)此，依法以詐騙罪判處徐正有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二十萬元；判處周金鵬有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。（其他判項(xiàng)略）

三、典型意義

本案是以銷售“養(yǎng)老產(chǎn)品”為名侵害老年人合法權(quán)益的典型犯罪案件，該類犯罪主要表現(xiàn)為通過提供免費(fèi)或低價(jià)旅游觀光、情感陪護(hù)、虛假宣傳等手段，采取免費(fèi)發(fā)放禮品、商品回購、寄存代售、消費(fèi)返利、會議營銷、養(yǎng)生講座等方式，誘騙老年人購買價(jià)格虛高的保健品、食品、藥品、醫(yī)療器械、收藏品或者假冒偽劣產(chǎn)品等。我國老齡人口規(guī)模不斷增長，已步入中度老齡化社會，犯罪分子瞄準(zhǔn)規(guī)模龐大的老年群體實(shí)施養(yǎng)老詐騙。被告人徐正等人謊稱公司系國有企業(yè)授權(quán)銷售方，獲取老年人信任，抓住老年人識別鑒定能力較弱的特點(diǎn)，鼓吹收藏品增值空間大、投資利潤豐厚，使老年人相信收藏品投資能夠提供養(yǎng)老保障、消除養(yǎng)老后顧之憂，誘騙老年人高價(jià)購買廉價(jià)批發(fā)的收藏品，騙取錢財(cái)。人民法院提示老年人投資消費(fèi)要冷靜，繃緊防范意識這根弦，不輕信電話、網(wǎng)絡(luò)、電視推銷，認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)的收藏投資渠道，特別是要謹(jǐn)防所謂“高額返利”“高價(jià)回購”等宣傳，防止陷入騙子的套路，守護(hù)好自己的“養(yǎng)老錢”。

案例四

沈移平集資詐騙、顧乃祥非法吸收公眾存款案

——以宣稱“以房養(yǎng)老”為名實(shí)施非法集資犯罪

一、基本案情

被告人沈移平，男，漢族，1967年3月9日出生。

被告人顧乃祥，男，漢族，1958年7月25日出生。

2015年1月至2017年11月，被告人沈移平先后成立、收購上海俐煜金融服務(wù)信息有限公司（以下簡稱“俐煜公司”）、上海燦宏融資租賃有限公司（以下簡稱“燦宏公司”），以投資經(jīng)營德國米拉山奶粉、長青發(fā)公司等項(xiàng)目為幌子，以承諾高息回報(bào)為誘餌，通過借款方式向社會公眾募集資金。2016年下半年，沈移平推出“以房養(yǎng)老”項(xiàng)目，引誘投資客戶將房產(chǎn)抵押給小額貸款公司獲取抵押款，再將抵押款轉(zhuǎn)投燦宏公司。被告人顧乃祥為獲取好處費(fèi)，明知沈移平通過俐煜公司、燦宏公司向社會不特定公眾吸收資金，而引誘并幫助老年客戶將房產(chǎn)抵押給小額貸款公司獲取抵押款，再將抵押款轉(zhuǎn)借給沈移平。截止案發(fā)，沈移平共計(jì)吸收資金2.98億余元，造成集資參與人經(jīng)濟(jì)損失1.68億余元。顧乃祥參與房產(chǎn)抵押17套，幫助沈移平吸收資金5450萬元，未兌付總額5006萬余元。顧乃祥投案后家屬退繳2954萬余元。

二、裁判結(jié)果

被告人沈移平集資詐騙案由上海市第二中級人民法院一審，宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，原判已發(fā)生法律效力。被告人顧乃祥非法吸收公眾存款案由上海市靜安區(qū)人民法院一審，上海市第二中級人民法院二審。

法院認(rèn)為，被告人沈移平與他人結(jié)伙以非法占有為目的，以詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。被告人顧乃祥違反國家金融管理法律規(guī)定，非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。顧乃祥在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)從輕處罰。顧乃祥雖自動投案，但未如實(shí)供述所犯罪行，不構(gòu)成自首。顧乃祥家屬退出2954萬余元，可對顧乃祥從輕處罰。據(jù)此，依法以集資詐騙罪判處沈移平無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；違法所得予以追繳，不足部分責(zé)令繼續(xù)退賠。以非法吸收公眾存款罪判處顧乃祥有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；責(zé)令顧乃祥退賠違法所得，連同已凍結(jié)的錢款，按比例發(fā)還各集資參與人。

三、典型意義

本案是以宣稱“以房養(yǎng)老”為名侵害老年人合法權(quán)益的典型犯罪案件，該類犯罪主要表現(xiàn)為以“房本在家無用”“不耽誤自住或出租”等類似話術(shù)為借口，誘騙老年人簽訂房產(chǎn)抵押擔(dān)保的借貸合同或相關(guān)協(xié)議，將抵押房屋獲得的資金購買其推介的所謂理財(cái)產(chǎn)品，借助訴訟、仲裁、公證等手段，非法占有老年人房屋?！耙苑筐B(yǎng)老”作為解決人口老齡化問題，緩解社會及家庭養(yǎng)老壓力的可行方式，引起了社會廣泛關(guān)注。然而，很多不法分子打著國家政策的旗號，營造“養(yǎng)老恐慌”，利用老年人金融防范意識較差的特點(diǎn)，惡意設(shè)套，借“以房養(yǎng)老”實(shí)施非法集資。被告人沈移平、顧乃祥誘使老年人抵押房屋以獲得資金，再購買所謂高收益理財(cái)產(chǎn)品，最終因理財(cái)公司資金鏈斷裂，房屋被行使抵押權(quán)，老年人落得“錢房兩空”。人民法院根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)以及二人在共同犯罪中的地位和作用，分別以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪對沈移平、顧乃祥定罪處罰，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，罰當(dāng)其罪。人民法院提示老年人增強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)防范意識，投資理財(cái)時(shí)不要盲目被高收益誘惑，同時(shí)子女也要關(guān)心、照顧老人，國家、社會、家庭和個(gè)人聯(lián)動起來，最大限度擠壓犯罪分子“行騙空間”，讓養(yǎng)老詐騙無處遁形，守護(hù)老年人幸福晚年。

案例五

李曉雷詐騙案

——以代辦“養(yǎng)老保險(xiǎn)”為名實(shí)施詐騙犯罪

一、基本案情

被告人李曉雷，男，漢族，1988年9月12日出生。

被告人李曉雷原系鄉(xiāng)鎮(zhèn)社保部門臨時(shí)工作人員，后被開除。2018年，李曉雷結(jié)識王飛（另案處理），王飛得知李曉雷曾在社保部門工作，提出幫忙辦理城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求。李曉雷明知無能力幫助他人辦理補(bǔ)交職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，仍謊稱可通過掛靠企業(yè)的方式辦理，并通過王飛介紹，以幫助他人辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、可領(lǐng)取職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金等為名，先后騙取包括多名老年人在內(nèi)的8名被害人107萬余元，所騙錢款除極少數(shù)為被害人繳納靈活就業(yè)保險(xiǎn)以獲取被害人信任外，其余均用于個(gè)人揮霍。案發(fā)后，王飛退賠部分被害人經(jīng)濟(jì)損失。

二、裁判結(jié)果

本案由山東省青州市人民法院一審。宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，原判已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人李曉雷以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予懲處。李曉雷如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可從輕處罰；當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處罰。部分被害人損失已得到挽回，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依法以詐騙罪判處李曉雷有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元；責(zé)令李曉雷繼續(xù)退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

三、典型意義

本案是以代辦“養(yǎng)老保險(xiǎn)”為名侵害老年人合法權(quán)益的典型犯罪案件，該類犯罪主要表現(xiàn)為謊稱認(rèn)識社保局等部門工作人員或者冒充銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工作人員，可以代辦“提前退休”“養(yǎng)老保險(xiǎn)”等，騙取老年人的保險(xiǎn)費(fèi)、材料費(fèi)、好處費(fèi)等。職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是符合我國國情，保障社會保險(xiǎn)制度健康持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)“老有所養(yǎng)”的重要制度。一些犯罪分子利用老年人不了解相關(guān)政策規(guī)定，以有關(guān)系代辦、違規(guī)辦理“養(yǎng)老保險(xiǎn)”為名，對老年人實(shí)施詐騙犯罪。本案中，被害人本應(yīng)通過當(dāng)?shù)厝松绮块T咨詢了解相關(guān)辦理城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策條件，但其認(rèn)為“找關(guān)系”更加順利和省錢，將保險(xiǎn)費(fèi)交由被告人代辦，最終導(dǎo)致錢款被騙、個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)斷繳的后果。人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)部門在養(yǎng)老保險(xiǎn)政策宣傳以及業(yè)務(wù)辦理等方面存在薄弱環(huán)節(jié)，先后向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門發(fā)送司法建議，建議加大社會保障政策的宣傳力度，加強(qiáng)和完善社會保險(xiǎn)代繳業(yè)務(wù)管理。人民法院提示老年人在辦理養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)通過相關(guān)部門、網(wǎng)站、社區(qū)、村委會等了解國家和當(dāng)?shù)卣咭?guī)定，到相關(guān)部門按照程序依規(guī)辦理，不要輕易相信他人能代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)而把費(fèi)用交給他人；明知不符合辦理?xiàng)l件的不要企圖通過“找關(guān)系”“走后門”方式違規(guī)辦理，不要輕信通過熟人可以省錢等謊言，避免讓犯罪分子有機(jī)可乘。

案例六

李建濤詐騙案

——以開展“養(yǎng)老幫扶”為名實(shí)施詐騙犯罪

一、基本案情

被告人李建濤，男，漢族，1972年8月17日出生。

2017年2月底至10月，被告人李建濤以其擔(dān)任法定代表人的北京天康通健心腦血管疾病研究所有限公司為依托，伙同楊琳、賈文山、王偉、張玫、蘇秀榮等人（均另案處理）為實(shí)施詐騙組成較為固定的犯罪組織，在北京市石景山區(qū)、豐臺區(qū)等地，引誘老年人參加“健康講座、免費(fèi)健康咨詢”活動，謊稱賈文山、張玫、蘇秀榮為中國人民解放軍總醫(yī)院、空軍總醫(yī)院、北京醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院等知名醫(yī)院的專家，騙取被害人信任，并以現(xiàn)場看病、開藥的方式，將低價(jià)購進(jìn)的保健品“百邦牌天元膠囊”“百邦牌銀杏丹葛膠囊”當(dāng)作特效藥品高價(jià)銷售給被害人。楊琳、賈文山、王偉等人通過上述方式，騙取翟寶才等124名被害人93.74萬元。李建濤家屬代為退繳40萬元。

二、裁判結(jié)果

本案由北京市石景山區(qū)人民法院一審，北京市第一中級人民法院二審。

法院認(rèn)為，被告人李建濤以非法占有為目的，伙同他人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取多名被害人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。李建濤伙同楊琳、賈文山、王偉、張玫等十余人，為實(shí)施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。李建濤系組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。李建濤等人詐騙老年人的財(cái)物，酌情從重處罰；李建濤主動退繳部分贓款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依法以詐騙罪判處李建濤有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十二萬元；在案扣押的人民幣四十萬元，按比例分別發(fā)還各被害人；責(zé)令李建濤繼續(xù)退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失。

三、典型意義

本案是以開展“養(yǎng)老幫扶”為名侵害老年人合法權(quán)益的典型犯罪案件，該類犯罪主要表現(xiàn)為假借義務(wù)診療、心理關(guān)愛、直播陪護(hù)、慈善捐助、志愿服務(wù)、組織文化活動等形式獲得老年人的信任，對老年人實(shí)施詐騙。被告人李建濤等人為實(shí)施犯罪專門成立公司，在互聯(lián)網(wǎng)低價(jià)購進(jìn)保健品，招募大量業(yè)務(wù)員，以免費(fèi)醫(yī)療咨詢、義務(wù)診療等噱頭拉攏老年人參加講座，冒充知名三甲醫(yī)院的名醫(yī)在講座中為老年人“號脈”“看病”等，將通過拉家常、聊天方式提前了解的老年人身體狀況及病情記錄，偽裝成通過“號脈”得知，獲取老年人信任后夸大病情、虛構(gòu)保健品為特效藥品，高價(jià)出售給老年人，騙取老年人錢款。該犯罪集團(tuán)流竄作案，犯罪時(shí)間長、手段隱蔽，社會危害巨大，部分老年人因聽信所謂名醫(yī)建議中斷原本服用的正常藥物，延誤正常治療，造成嚴(yán)重后果。李建濤系犯罪集團(tuán)首要分子，該犯罪集團(tuán)針對老年人實(shí)施犯罪，人民法院按照犯罪集團(tuán)所犯全部罪行對李建濤從重處罰，充分體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處養(yǎng)老詐騙犯罪的精神。人民法院提示老年人就醫(yī)需到正規(guī)醫(yī)院，切莫病急亂投醫(yī)，不要輕信所謂免費(fèi)講座、免費(fèi)診療，更不要高價(jià)購買非正規(guī)藥品、保健品，避免上當(dāng)受騙。